[nettime-fr] De la misère symbolique....

[utopiana@utopiana.am]

De la misère symbolique, par Bernard Stiegler LE MONDE | 10.10.03

La question politique est une question esthétique, et réciproquement : la
question esthétique est une question politique. J'emploie ici le terme "esthétique"
dans son sens le plus vaste. Initialement, aisthésis signifie sensation,
et la question esthétique est celle du sentir et de la sensibilité en général.

Je soutiens qu'il faut poser la question esthétique à nouveaux frais, et
dans sa relation à la question politique, pour inviter le monde artistique
à reprendre une compréhension politique de son rôle. L'abandon de la pensée
politique par le monde de l'art est une catastrophe.

Je ne veux évidemment pas dire que les artistes doivent "s'engager". Je veux
dire que leur travail est originairement engagé dans la question de la sensibilité
de l'autre. Or la question politique est essentiellement la question de la
relation à l'autre dans un sentir ensemble, une sympathie en ce sens. 

Le problème du politique, c'est de savoir comment être ensemble, vivre ensemble,
se supporter comme ensemble à travers et depuis nos singularités (bien plus
profondément encore que nos "différences") et par-delà nos conflits d'intérêts.

La politique est l'art de garantir une unité de la cité dans son désir d'avenir
commun, son individuation, sa singularité comme devenir-un. Or un tel désir
suppose un fonds esthétique commun. L'être-ensemble est celui d'un ensemble
sensible. Une communauté politique est donc la communauté d'un sentir. Si
l'on n'est pas capable d'aimer ensemble les choses (paysages, villes, objets,
¦uvres, langue, etc.), on ne peut pas s'aimer. Tel est le sens de la "philia"
chez Aristote. Et s'aimer, c'est aimer ensemble des choses autres que soi.

Pour autant, l'esthétique humaine a une histoire et est donc une incessante
transformation du sensible. Manet rompant avec la tradition est la pointe
d'un sentir qui n'est pas partagé par tous - d'où les conflits esthétiques
qui se multiplient à partir du XIXe siècle. Mais ces conflits sont un processus
de construction de la sympathie qui caractérise l'esthétique humaine, une
créativité qui transforme le monde en vue de bâtir une nouvelle sensibilité
commune, formant le nous interrogatif d'une communauté esthétique à venir.
C'est ce que l'on peut nommer l'expérience esthétique, telle que l'art la
fait - comme on parle d'expérience scientifique : pour découvrir l'altérité
du sentir, son devenir porteur d'avenir.

Or je crois que, de nos jours, l'ambition esthétique à cet égard s'est largement
effondrée. Parce qu'une large part de la population est aujourd'hui privée
de toute expérience esthétique, entièrement soumise qu'elle est au conditionnement
esthétique en quoi consiste le marketing, qui est devenu hégémonique pour
l'immense majorité de la population mondiale - tandis que l'autre partie
de la population, celle qui expérimente encore, a fait son deuil de la perte
de ceux qui ont sombré dans ce conditionnement.

C'est au lendemain du 21avril 2002 que cette question m'a en quelque sorte
sauté à la figure. Il m'est apparu ce jour-là, dans une effrayante clarté,
que les gens qui ont voté pour Jean-Marie Le Pen sont des personnes avec
lesquelles je ne sens pas, comme si nous ne partagions aucune expérience
esthétique commune. Il m'est apparu que ces hommes, ces femmes, ces jeunes
gens ne sentent pas ce qui se passe, et en cela ne se sentent plus appartenir
à la société. Ils sont enfermés dans une zone (commerciale, industrielle,
d'"aménagements" divers, voire rurale, etc.) qui n'est plus un monde, parce
qu'elle a décroché esthétiquement.

Le 21 avril a été une catastrophe politico-esthétique. Ces personnes qui
sont en situation de grande misère symbolique exècrent le devenir de la société
moderne et avant tout son esthétique - lorsqu'elle n'est pas industrielle.
Car le conditionnement esthétique, qui constitue l'essentiel de l'enfermement
dans les zones, vient se substituer à l'expérience esthétique pour la rendre
impossible.

Il faut savoir que l'art contemporain, la musique contemporaine, les intermittents
du spectacle, la littérature contemporaine, la philosophie contemporaine
et la science contemporaine font souffrir le ghetto que forment ces zones.

Cette misère n'affecte pas simplement les classes sociales pauvres : le réseau
télévisuel, en particulier, trame comme une lèpre de telles zones partout,
concrétisant ce mot de Nietzsche : "Le désert croît." Pour autant, tous ne
sont pas exposés également à la maladie : d'immenses pans de la population
vivent dans des espaces urbains dénués de toute urbanité, tandis qu'une minuscule
minorité peut jouir d'un milieu de vie digne de ce nom.
Il ne faut pas croire que les nouveaux misérables sont d'abominables barbares.
Ils sont le c¦ur même de la société des consommateurs. Ils sont la "civilisation".
Mais telle que, paradoxalement, son c¦ur est devenu un ghetto. Or ce ghetto
est humilié, offensé par ce devenir. Nous, les gens réputés cultivés, savants,
artistes, philosophes, clairvoyants et informés, il faut que nous nous rendions
compte que l'immense majorité de la société vit dans cette misère symbolique
faite d'humiliation et d'offense. Tels sont les ravages que produit la guerre
esthétique qu'est devenu le règne hégémonique du marché. L'immense majorité
de la société vit dans des zones esthétiquement sinistrées où l'on ne peut
pas vivre et s'aimer parce qu'on y est esthétiquement aliéné.

Je connais bien ce monde : j'en viens. Et je sais qu'il est porteur d'insoupçonnables
énergies. Mais si elles sont laissées à l'abandon, ces énergies se feront
essentiellement destructrices.

Au XXe siècle, une esthétique nouvelle s'est mise en place, fonctionnalisant
la dimension affective et esthétique de l'individu pour en faire un consommateur.
Il y eut d'autres fonctionnalisations : certaines eurent pour but d'en faire
un croyant, d'autres un admirateur du pouvoir, d'autres encore un libre-penseur
explorant l'illimité qui résonne dans son corps à la rencontre sensible du
monde et du devenir.
Il ne s'agit pas de condamner, bien loin de là, le destin industriel et technologique
de l'humanité. Il s'agit en revanche de réinventer ce destin et, pour cela,
d'acquérir une compréhension de la situation qui a conduit au conditionnement
esthétique et qui, si elle n'est pas surmontée, conduira à la ruine de la
consommation elle-même et au dégoût généralisé. On distingue au moins deux
esthétiques, celle des psycho-physiologues, qui étudie les organes des sens,
et celle de l'histoire de l'art, des formes artéfactuelles, symboles et ¦uvres.
Alors que l'esthétique psycho-physiologique apparaît stable, l'esthétique
des artefacts ne cesse d'évoluer à travers le temps. Or la stabilité des
organes des sens est une illusion en ce qu'ils sont soumis à un processus
incessant de défonctionnalisations et refonctionnalisations, précisément
lié à l'évolution des artefacts.

L'histoire esthétique de l'humanité consiste en une série de désajustements
successifs entre trois grandes organisations qui forment la puissance esthétique
de l'homme : son corps avec son organisation physiologique, ses organes artificiels
(techniques, objets, outils, instruments, ¦uvres d'art), et ses organisations
sociales résultant de l'articulation des artefacts et des corps.

Il faut imaginer une organologie générale qui étudierait l'histoire conjointe
de ces trois dimensions de l'esthétique humaine et des tensions, inventions
et potentiels qui en résultent.

Seule une telle approche génétique permet de comprendre l'évolution esthétique
qui conduit à la misère symbolique contemporaine - où, il faut bien sûr l'espérer
et l'affirmer, une force nouvelle doit se cacher, aussi bien dans l'immense
ouverture de possibles que portent la science et la technologie que dans
l'affect de la souffrance elle-même.

Que s'est-il passé au XXe siècle quant à l'affect Au cours des années 1940,
pour absorber une surproduction de biens dont personne n'a besoin, l'industrie
américaine met en ¦uvre des techniques de marketing (imaginées dès les années
1930 par Edward Barnay, un neveu de Freud) qui ne cesseront de s'intensifier
durant le XXe siècle, la plus-value de l'investissement se faisant sur les
économies d'échelle nécessitant des marchés de masse toujours plus vastes.
Pour gagner ces marchés de masse, l'industrie développe une esthétique où
elle utilise en particulier les médias audiovisuels qui vont, en fonctionnalisant
la dimension esthétique de l'individu, lui faire adopter des comportements
de consommation.

Il en résulte une misère symbolique qui est aussi une misère libidinale et
affective, et qui conduit à la perte de ce que j'appelle le narcissisme primordial
: les individus sont privés de leur capacité d'attachement esthétique à des
singularités, à des objets singuliers.

Locke comprit au XVIIe siècle que je suis singulier à travers la singularité
des objets avec lesquels je suis en relation. Je suis le rapport à mes objets
en tant qu'il est singulier. Or le rapport aux objets industriels, qui par
ailleurs se standardisent, est désormais standardisé et catégorisé en particularismes
qui constituent pour le marketing des segments de marché tout en transformant
le singulier en particulier. Car les techniques audiovisuelles du marketing
conduisent à faire que progressivement, mon passé vécu, à travers toutes
ces images et ces sons que je vois et que j'entends, tend à devenir le même
que celui de mes voisins. Et la diversification des chaînes est elle aussi
une particularisation des cibles - raison pour laquelle elles tendent toutes
à faire la même chose.

Mon passé étant de moins en moins différent de celui des autres parce que
mon passé se constitue de plus en plus dans les images et les sons que les
médias déversent dans ma conscience, mais aussi dans les objets et les rapports
aux objets que ces images me conduisent à consommer, il perd sa singularité,
c'est-à-dire que je me perds comme singularité.

Dès lors que je n'ai plus de singularité, je ne m'aime plus : on ne peut
s'aimer soi-même qu'à partir du savoir intime que l'on a de sa propre singularité.
Si notre singularité est détruite, notre amour de nous-même est détruit.
Quant à l'art, il est l'expérience et le soutien de cette singularité sensible
comme invitation à l'activité symbolique, à la production et à la rencontre
de traces dans le temps collectif.

L'amour propre que rend possible la singularité de l'individu, et que, dans
la psychanalyse, on appelle le narcissisme, est la condition de l'amour des
autres. Si je ne m'aime pas moi-même, je ne peux aimer les autres. C'est
pourquoi le tueur de Nanterre, Richard Durn, est un exemple de ce vers quoi
nous allons : un exemple du genre de passages à l'acte à quoi conduit la
misère symbolique, anticipant cet autre passage à l'acte que fut le 21 avril
2002.

Voilà en quoi la question esthétique et la question politique n'en font qu'une.

Bernard Stiegler est philosophe, directeur de l'institut de recherche et
de coordination acoustique/musique (Ircam). Ce texte ainsi que celui d'Edward
Bond seront lus par les auteurs dans le cadre d'une journée d'interventions
et de débats, sur le thème "La place de l'artiste dans la cité d'aujourd'hui",
organisée par France-Culture, samedi 11octobre, de 13h30 à 21heures, au Cabaret
sauvage, 59, bd Macdonald, Paris-19e.


--------------------------------------------------------------------------------
Le lien d'origine : http://listes.rezo.net/archives/cip-idf/2003-10/msg00196.html

--

 

_UTOPIANA

_{Anna Barseghian Stefan Kristensen}

_{Quai Capo d’Istria 9, 1205 Genève, Suisse}

_{8bis,  rue Belgrand, 75020 Paris, France}

_{namak@utopiana.am|www.utopiana.am}

_{t|m+41 76 329 28 30}

                                  _{t|f+33 1 44 62 05 42}