Lake on 30 Sep 2000 21:15:13 -0000 |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
RE: [Nettime-nl] Re: Koen Voskuil advertentie? |
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Marie-Jose Klaver gaf ons het artikel van Frank K. door waarin de door Eveline Lubbers aangekondigde goede argumenten tegen opsluiting van Voskuil staan. Zij heeft in elk geval mij daarmee een grote dienst bewezen. Bedankt daarvoor! Maar nu Frank K. zelf. Wat zegt hij? Frank K. meldt niet veel meer dan dat de ene rechter niet conform de uitspraken van de andere handelt. Het Amsterdamse gerechtshof, de Hoge Raad van 1996 en nog een hof in Straatsburg doen uitspraken die (misschien) niet helemaal 'compatible' zijn. Helaas verricht hij ook nog een vergelijkende studie van de meningen van B.E.P. Myer werkend in Amsterdam met die van B.E.P Myer werkend in Zutphen. Dit lijkt niet op een echt debat over het gebruik van anonieme bronnen door journalisten. Het is een piepklein historisch onderzoekje waarin het Amsterdamse gerechtshof als het "afwijkende' hof wordt geportretteerd. De 'open deur' dat men het onderzoek ook op het arrestatieteam zelf had kunnen richten klinkt strijdbaar, maar geeft slechts aan het Frank K. aanschuift bij de gerechtshoven van het verleden. Frank K. baseert zich natuurlijk op het verschoningsrecht, zoals dat vorm heeft gekregen in de jurisprudentie (of hoe dat verder ook heet, ik ben geen jurist). Het verschoningsrecht wordt dus niet op zich behandeld. Alleen de vorm die het in de recente geschiedenis van het recht heeft gekregen, wordt besproken. Dat is geen debat! Een echte discussie over het verschoningsrecht moet principieel ingaan op de verschillende manieren waarop, tegenwoordig, informatie over, bijvoorbeeld, corruptie naar buiten gebracht kan worden. Er is sinds 1996 veel veranderd en de anonieme bron had beslist niet naar een journalist HOEVEN gaan om het nieuws publiek te maken. Voskuil had hem daar, IMHO, op moeten wijzen en had niet zelf met de pen in de weer moeten gaan. Tenzij hij de informatie die hem in de schoot geworpen was had gebruikt voor een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. Hij koos echter niet voor het onderzoek, maar voor de getuigenis. Het gaat in een echt debat dus vooral ook over de mogelijkheden, geboden door de nieuwe media bijvoorbeeld, van het naar buiten brengen van informatie die de boodschapper zelf zo min mogelijk pijnigt. Frank K. had het lef moeten hebben zich te richten op mogelijke alternatieven voor de anonieme bron, mogelijkheden die iedereen inmiddels wel tussen twee slokken thee door kan verzinnen. Ook gaat het erom het oordeel over Voskuil niet alleen te laten afhangen van het juridisch verleden, maar zeker ook van de mogelijkheden van deze tijd. Niet alleen de rechter heeft alternatieven, iets wat Frank K. wel opmerkt, maar ook Voskuil en zijn bron hadden dat, iets wat Frank K. helaas niet opmerkt. Een echt debat over het verschoningsrecht zou zich kunnen richten op de stelling dat een verschoningsrecht voor journalisten een overblijfsel is van de oude tijd, de tijd waarin de oude media de enige manier bood om een boodschap bij het publiek te krijgen. Als die tijd inderdaad geweest is, dan is de huidige steun voor Voskuil, als ik even mag overdrijven, vergelijkbaar met een strijd voor het behoud van dinosaurussen. - - - L. E : [email protected] Q : 176549 - - - -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: PGPfreeware 6.5.3 for non-commercial use <http://www.pgp.com> iQA/AwUBOdZIl7jVIhZezfFQEQLHywCgiErjYGuIThzX8F/RqIfhursiV7gAoPKj Rge6SBqFp91XbcnN3/72R9tA =MSGJ -----END PGP SIGNATURE----- ______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).