| R.J.Reekers on Mon, 17 Sep 2001 11:57:48 +0200 (CEST) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
| Re: [Nettime-nl] wereldcrisis |
Hee Francisco e.a. � > Hoezo is het onwaarschijnlijk dat de Jerusalem Post onafhankelijke > journalistiek bedrijft? Van wie zou de krant dan afhankelijk zijn? Een > politieke partij? De overheid? Een multinational? Geen idee over de voorbeelden die je noemt. Maar ze zijn wel afhankelijk van een sociaal concept, een perceptie. Overigens ontkomt geen medium daaraan, dat wel. > Voor zover ik weet is de Jerusalem Post een conservatieve krant, dat zegt > echter niets over afhankelijkheid. Mee eens als het business as usual� is. Maar bij zo'n uitzonderlijke situatie als deze, is alleen het opvoeren van sommige berichten wel en andere niet al bepalend voor de positie. � > NRC Handelsblad zet op de eigen website over de JP een link met > omschrijving: > > Jerusalem Post: Onafhankelijke Isra�lische krant met tal van nieuwsberichten > en een directe link naar Jerusalem Post radio. > http://www.nrc.nl/W2/Lab/MiddenOosten/links.html > > Maar het kan natuurlijk zijn dat je onder invloed van de propaganda van > types als Kees denkt dat ook de NRC niet onafhankelijk is. Dat je is > wijsgemaakt en nu werkelijk gelooft dat alleen Indymedia cum suis > onafhankelijk is. > Stel jezelf dan vier vragen: > Hoe groot is de kans dat Indymedia de regering Bush steunt? > Hoe groot is de kans dat NRC de regering Bush afvalt? > Hoe groot is de kans dat Indymedia de regering Bush afvalt? > Hoe groot is de kans dat NRC de regering Bush steunt? :-) je vraagt mij bij de afweging onafhankelijk-afhankelijk een hoofdrolspeler af te zetten tegen een door jezelf erbij gehaalde bijrolhouder. Wie weet staat die strove op de NRC-site er al tijden. En zouden ze het misschien nu anders neerzetten. Internetmedia hebben de naam iets slordiger te zijn, en dat is nog eens bevestigd door de aankondiging van de Teletekst-achtige formats. Bovendien, twee regels uitleg over de site afgezet tegen andere (opiniebepalende) media die ze uitvoeriger bespreken, stralen mij ook niet heel veel vertrouwen toe. Maar goed, je vraagt mij terecht mijzelf dingen af te vragen, en dat doe ik dus. (zie onderaan). > Zoek vervolgens in het woordenboek het lemma 'onafhankelijk' op. Heb ik niet gedaan. In mijn opvatting van onafhankelijk is 'conservatief' dat per definitie niet. Een (mondiale) samenleving als geheel bestaat niet alleen uit conservatieve krachten. Een echt onafhankelijk medium zou qua identiteit en berichtgeving een ware weerslag moeten zijn van dat wat er speelt. Je zou het bijna moeten kunnen turven. Normaal ben ik geen zeikerd wat dit betreft. Sterker nog; ik gebruik het, hoe het werkt, voor mijn eigen plannetjes. Maar bij een item van zo'n belangrijkheid; een onderwerp dat echt heel de wereld en het daarbijhorende krachtenspel raakt, dan moet je echt keihard zijn over de grens: journalistiek -- public relations. En dan nog werkt het ene het andere in de hand.... wat volgens mij de redding der mensheid is. (zwaar, kweethut, maar er is 'verdorie niet nogal wat aan de hand). * Als het z� op scherp staat, dan zouden opiniebepalende media als de JP wekelijk kosten noch moeite moeten sparen om in dit geval uit te zoeken wat er waar is van dat gerucht over oude CNN-beelden. Maakt niet uit hoe ze het vervolgens bespreken, want als de andere kanten dat ook doen, dan heb je bij opinievorming de best-mogelijke weerslag van wat er speelt voor je neus. * En doen de media het zo, dan is het voor zichzelf en voor het veld wat zij vertegenwoordigen nog goede PR ook. Dat is wat wij als publiek zouden moeten kunnen eisen. Als wij die vermeende CNN-hoaxes belangrijk vinden om te worden uitgezocht, dan hebben ze dat maar uit te zoeken. Er zijn talloze krachten in het spel bij deze crisis. De VS, de fundamentalistische hoek, de media in al hun verschillende gedaanten, en wij, de informatieconsumenten zie ik (nu) als grote hoofdstromen. Onder dit krachtenveld zit een matrix van� belangen. Haaks staan bijvoorbeeld economisch-maatschappelijke belangen. Maar dan nog steeds zie ik in deze zaak de vier hoofdstromen. Francisco, jij en ik verschillen nogal van elkaar. Toch geloven wij allebei in journalistiek en we willen niet dat het uit de hand loopt. Waarschijnlijk zijn er nog wel meer mensen die het hiermee eens zijn.� � > Over die beelden, (....) Opvallend is dat de propaganda-site > http://www.palestine-info.com/index_e.htm niets over het voorval meldt. > > Weet je trouwens nog een goede onafhankelijke Palestijnse krant die online > is? Nee. Maar ik moet wel zeggen dat de� Joods/Palestijnse-zaak een moeilijke is. Bomaanslagen: verschrikkelijk, zoals ik eerder heb betoogd.� Toch is er een andere kant waar ik te weinig over hoor. Het ontbreken aan water� in de Palestijnse gebieden bijvoorbeeld. Dat dat door de Israelieten� komt. Als dat waar is... Funest voor een groep mensen. Voor hun economie. Voor hun zelfvertrouwen. Juist nu, met die enorme knal, nu zijn er kansen. Streng maar rechtvaardig reageren (tj���z.... :-) en tegelijkertijd allemaal oog en oor voor de Noord/Zuid-problematiek. De- boel-mo�t-eerlijker-verdeeld. Welvaart aan gaat welzijn vooraf, en beide zijn de ouders van rede. Of dat zo "is", ik heb geen idee. Maar of dat zo werkt: ja, zo heeft het weliswaar met veel pijn en moeite maar wel tot het heden geleid. En wij, de meest dominante cultuur op Aarde zijn er het bewijs van. De mondiale samenleving is zoals ze is, en hoofdzaken die "wij" belangrijk vinden, worden overal ter wereld belangrijk gevonden. Samenlevingsconcepten bijvoorbeeld als: geld, handel, vrije marktwerking, westers grondwettelijke rechten, vrijheden, seculariteit whatever. Dit zijn de normen, zo zendt de wereld als geheel dat uit. Als soort is de mens een nieuwkomer in de ontwikkeling van de aarde. In de verre geschiedenis zien we succesvolle soorten komen en gaan onder invloed van veranderingen. Grote, snelle veranderingen; kleine, langdurige.� Veranderingen van klimatologische, biologische, geographische of/en "buitenaardse" aard. Succesvolle soorten: soorten die miljoenen jaren rijk hebben gefloreerd. Als potentiele hoofdsoort (ons perspectief) bestaan we 'slechts' 150 duizend jaar. En zoals elk andere verschijningsvorm van aards leven hebben we aanslagen op het algehele voortbestaan gehad. Ons specialisme blijkt bewustzijn. De omgeving waarnemen om te beginnen, en vervolgens het vermogen om er wat mee te doen. De VS-aanslagen zijn een enorme verandering in onze omgeving: [dus] we moeten er wat mee. In tegenstelling tot andere hoogbegaafde levensvormen, wordt onze kennis van de omgeving verruimd door media. We (kunnen) zien en leren van dingen op grote afstand. Socialisatie (= ook) en blootstelling aan de media kaderen je bewustzijn, en het begint vanuit de maxi cosi. Ze brengen structuur aan en kunnen bijvoorbeeld ook van binnenuit groei bewerkstelligen. Mij is geleerd dat lifestyle en zakelijk succes belangrijke zaken zijn. Of dat zo "is", is voor eenieder weer een afgeleide afweging, maar gezien de hoofdstroom blijkt het wel zo. En� ook de beelden van juichende Palestijnen brengen iets teweeg. Er verandert iets, in veler bewustzijnen. Dan kan het niet anders dan dat de vierde macht,� de informatieconsument (rotwoord) de meest representatieve weerslag moet hebben van wat er aan de hand is. Het IS belangrijk, want ook dat blijkt. Bijvoorbeeld: : http://www.jpost.com/Editions/2001/09/13/News/News.34751.html Het moet niet gevaarlijker worden dan het al is. Het is gevaarlijk genoeg -- lijkt mij --� om als serieus medium speurwerkjournalistiek te bedrijven naar de geldigheid van de CNN-beelden van de juichende Palestijnen. En WAAROM als ze inderdaad uit '91 blijken te zijn. We hebben het recht dat te weten, het gaat ook over ons. Richard TvdWS (Telg van de Westerse Samenleving) � > groet, > > FvJ > � ������ From: ���������� "R.J.Reekers" <[email protected]> �Organization: ���������� http://www.etld.nl ������� To: ���������� [email protected] ������� CC: ���������� "[email protected]" <[email protected]> � Dear Sirs and Madams, In search of answers someone mentioned your site. Strangely enough your site doesn't mention the case at al. What is the problem? There seem to be a persistent hear-say on the internet that the CNN-coverage about the celebrating Palestinians after the september 11th-attack is old footage (!!!) . Those images claimed to be taken in 1991. http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=63709&group=webcast If so, the following could be a serious minsunderstanding. http://www.jpost.com/Editions/2001/09/13/News/News.34751.html I would appreciate to read your comment in public. Kind Regards, � Richard Reekers � ______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).