| Stan van Engelen on Wed, 21 Nov 2001 16:50:02 +0100 (CET) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
| [Nettime-nl] DNW nieuwsbrief, nr. 12: vooruitblik |
== Dit is de onregelmatig verzonden elektronische nieuwsbrief == == van de redactie van het VPRO televisieprogramma DNW. == ========= deze week: - hoe nu verder met de oorlog? - DNW terug in januari met een drieluik ========= Ferme taal van de VVD-ers Frans Weisglas en Geert Wilders, beide lid van de Tweede Kamer: "Pak ook Iran, Saoedi-Arabi� en Syri� aan" koppen de twee strijdlustige liberalen op de opiniepagina van het NRC van 19 november j.l. Amerikaanse bommen hebben de Afghaanse Taliban tot de terugtocht gedreven, maar nu we toch bezig zijn, weten de twee geostrategen nog wel een paar landen die ook niet deugen omdat het terrorisme er ondersteund wordt. Onmiddellijk aanpakken daarom. Hoe? Met het vereiste "politieke lef" natuurlijk en net zo behandelen als Irak dat "terecht nog steeds onder internationale sancties valt." Zou het helpen? Ik vraag het me af. In Afghanistan heeft de Taliban zelf weliswaar grote delen van het land uit handen gegeven, maar iedereen weet inmiddels wel dat het ontstane machtsvacu�m net zo snel weer gevuld wordt door onderling naijverige partijen die zelf ook zo'n fris verleden niet hebben. En of sancties nu een probaat middel zijn om terrorisme te voorkomen, dat is ook nog maar de vraag. Veel Irakezen weten niet beter dan dat ze hun ellende te danken hebben aan het Westen en voor een deel is dat ook zo. De nog steeds niet getraceerde bin Laden is voor deze mensen een held. Hetzelfde geldt voor vele anderen die zich op wat voor manier dan ook bedreigd voelen door het seculiere, technologische kapitalisme dat vanuit het westen agressief over hen heen walst, of het nu in de vorm van bommentapijten, Britney Spears, Harry Potter of het eeuwige Coca-Cola is. Weisglas en Wilders willen blijkbaar snel terug naar "business as usual". En ze zijn de enigen niet. Gelijk maar nog wat schurkenstaten aanpakken, het liefst bin Laden en zijn trawanten snel voor een tribunaal slepen en dan weer gewoon verder waar we gebleven waren. Zakelijk en pragmatisch benaderen zo'n conflict, dat is het motto. Wat de Weisglassen van deze wereld niet lijken te willen begrijpen is dat politiek lef, sancties en ander ferm gedrag misschien meer onderdeel van het probleem zijn dan van de oplossing. Als we zulk gedrag niet eerst eens tegen het licht willen houden, zullen we blijven oogsten wat we zo stoer zaaien: nog meer verzet. Wat we ons daarom moeten afvragen is niet WIE we verder nog moeten aanpakken maar HOE we het verder moeten aanpakken. Gelukkig is er iemand die dat weet. Een dag na de eruptie van de twee VVD-ers prees Sjoerd de Jong, alweer op de opiniepagina van het NRC, de Amerikanen voor hun praktische en toekomstgerichte aanpak. Terwijl de meeste Europeanen "tobben en tandenknarsen", het conflict zelfs "handenwringend theologiseren", lossen de Amerikanen het "trefzeker en zorgvuldig" op. Natuurlijk moeten de Amerikanen zo dadelijk de boel de boel niet laten, schrijft De Jong. De "..ontwortelde gelovigen, die zich aangesproken voelen door de boodschap van bin Laden...moet een andere toekomst worden geboden dan die van het verleden." Je wrijft dan toch even je ogen uit. Moeten wij, of in ieder geval de "toekomstgerichte Amerikanen", de "ontwortelde gelovigen" in Centraal Azi� en het Midden-Oosten een andere toekomst bieden? Waren ze dan niet ontworteld juist omdat wij ze al een paar keer een andere toekomst geboden hadden? Is het niet zo dat dat nu precies is wat ze niet meer willen, een toekomst waar wij mee aankomen? Is ons agressief vooruitgangsgeloof nu niet precies datgene waartegen de kern van het verzet gericht is? Nadat hij in zijn grote 'Principia Mathematica' (1687) de mysteries van het heelal tot logische formules had gereduceerd schreef Sir Isaac Newton al net zo ongeduldig als Weisglas en De Jong nu: "In religieuze kwesties is het de aard van het heetgebakerde en bijgelovige deel van de mensheid om altijd verzot te zijn op mysteries en om die reden het meest gesteld te zijn op wat ze het minst begrijpen". Het is niet van vandaag of gister, die behoefte onze vooruitgang aan de man te brengen. Of het nu de voortvarendheid was waarmee de westerse wetenschap de religieuze mythes ��n voor ��n aan het spit reeg; of het nu de droom was van 'vrijheid, gelijkheid en broederschap' die de Franse revolutie verspreidde, de praktische en commerci�le stoomtreinen-vooruitgang van het Engelse Rijk, het 'arbeiders aller landen verenigt u!' van het communisme of het IMF-Wereldbank-ziekenfondspakket van onze eigen tijden, iedere toekomst die wij exporteerden en die elders omarmd werd, al of niet onder dwang, ontplofte in het gezicht van De Jongs "ontwortelde gelovigen". Er is er niet een geweest waar ZIJ beter van werden. === Vooruitblik: DNW drieluik in januari === We schrijven november 2001. Het specifieke model van economische mondialisering dat de wereld in de negentiger jaren in een houdgreep wilde nemen, lijkt onhoudbaar. Het wordt van binnen en van buiten uit ontmaskerd. De economische problemen waarmee we te kampen hebben, geven aan dat het model grote kans maakt te bezwijken aan zijn eigen dynamiek, zijn eigen 'creatieve destructiviteit' waarmee zo gedweept werd. En '911' maakt duidelijk dat er ook in deze nieuwe wereld puntige rotsen zijn waarop de globaliseringsgolf stuk kan slaan. Bombarderen, vervolgens op die rotsen een zoveelste nieuwe toekomst droppen, en dan denken dat alles is opgelost, is daarom op zijn minst na�ef. "It is not a matter of destroying terrorist networks and going back to business as usual. It is time to understand the specificity of our world, in all its complexity..", schrijft Manuel Castells. Want ��n ding is heel erg duidelijk geworden: ze moeten ons niet, in ieder geval onze toekomst niet. Wie zijn 'ze' dan en waarom moeten ze ons niet? Waar gaat dit conflict nu eigenlijk echt over? Wie staat er eigenlijk tegenover wie? En zijn er nog andere oplossingen te bedenken dan die van Weisglas en De Jong? Dat zijn de vragen waarop ook wij geen makkelijke antwoorden hebben, maar die ons wel bezig houden. En dat zijn daarom de vragen waarmee we aan de slag gaan voor onze uitzendingen in januari. Dat moet een drieluik worden waaraan in ieder geval Manuel Castells, Benjamin Barber (de schrijver van 'Jihad vs. McWorld') en Karen Armstrong (zie onze rubriek Leesvoer op onze website: http://dnw.vpro.nl ) zullen meewerken. Er wordt gefilmd in onder andere Bakoe, waar de Tsjetsjeense sterke man en spirituele leider Noukhaev een 'Closed Society Foundation' heeft opgericht; in Boedapest waar met heel veel geld van George Soros en onder auspici�n van de 'Open Society Institute' de Central European University (CEU) vooruitgangsmissionarissen opleidt; in Almaty waar de CEU rekruten zoekt en waar de Kazachstaanse alumni van de CEU de boodschap van de vooruitgang uitdragen; in New York, waar we te gast zijn bij een 'healing party' en nog eens goed naar 'Ground Zero' kijken; en in Boston, tijdens de kerstinkopen. En wie weet, met ook nog wat verrassingen, waaronder, misschien, een topontmoeting in de Sagrada Familia in Barcelona. Voorlopig geen DNW op televisie dus, maar we houden u op de hoogte. Middels een nieuwsbrief af en toe, maar ook op de website, waar we iedere dag uitzenden. Met vriendelijke groet, George Brugmans Eindredacteur ============================ Voor meer informatie kijk op onze website: http://dnw.vpro.nl *** Reacties zijn altijd welkom. U kunt ze sturen naar: [email protected] of plaatsen in het gastenboek op onze site *** aan- of afmeldingen voor deze elektronische nieuwsbrief: [email protected] (met respectievelijk subscribe / unsubscribe als subject, de rest van de mail moet leeg blijven) ______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).