| A.Andreas on Fri, 20 May 2011 11:00:25 +0200 (CEST) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
| Re: [Nettime-nl] Google monopolie slecht voor innovatie |
Hoi Paul Bedankt voor je uitgebreide antwoordJe laatste opmerking - wie het 'onderzoek' gefinancieerd heeft- is wel degelijk legitiem, het zou er op kunnen wijzen dat kostbaar (want schaars) gemeenschapschapsgeld gebruikt wordt voor een doel dat uiteindelijk slechts voordeel biedt aan Google cs en er toe bijdraagt dat collectieve kennis - waarvan het juridische, economische en zaakrechtelijke eigendom slecht is vastgelegd, en waarvoor betere bescherming node is - verder verkwanselt wordt door 'slimme', alleen in geld geintereseerde partijen.
Het gevaar ligt daarin dat kennis vergaring ontoegangkelijker wordt door het economisch handelen van bedrijven die de toegang tot deze kennis dmv een - toekomstige- financiele drempel afschermen van het vrije domein
Als voorbeeld kwam ik laatst een online publicatie tegen waarvoor het exorbitante bedrag van jaarlijks ca â 20,000.00 werd gevraagd. In academische kringen blijkbaar acceptabel . De uitgaven hiervoor komen uiteindelijk - indirect- ten koste van de belastingbetalende burger
Indien een overheid hier geen standpunt over inneemt maar 'naief' en braaf betaald zal op den duur veel voorheen vrij toegangkelijke kennis ongemerkt verdwijnen in 'Walled Gardens', tuinen waarin wij - wegens geldgebrek - niet mogen spelen
Ik ben benieuwd of je - of iemand anders - er achter kunt komen Andreas Maria Jacobs w: http://www.nictoglobe.com w: http://burgerwaanzin.nl On May 18, 2011, at 23:18, Paul Vogel <[email protected]> wrote:
Het is redelijk makkelijk te betogen dat concurrentie tussen search- engines en het voorkomen dat een partij effectief een monopolie heeft goed is voor de klanten. De klanten zijn trouwens niet degene die de searches doen, maar degene die ads plaatsen bij de searches. De gebruikers zijn slechts de rauwe grondstof samen met de gescrapte internet-content.Extra marktdruk kan dus leiden tot slechtere privacy voor de gebruikers, als de druk van de markt vraagt om betere profielen van de users die ads zien, maar dit is natuurlijk slechts speculatie.De paper : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1808624Ik heb na aanleiding van je opmerking even de paper gelezen, en het de volgende opmerkingen over hun assumpties & conclusies :* Ze gaan ervan uit dat de search-logs, of beter gezegd de exit- links (wat mensen uiteindelijk als resultaat accepteren) minimaal de belangrijkste indicatie is welk resultaat is.Dit negeert wat destijds de doorbraak van Google was, namelijk link- counting (wat wordt het meeste gelinkt, en is daarmee kennelijk het meest relevant).* Ze gaan uit van hogere search kwaliteit zoals perceived door gebruikers.Ze hebben dus geen poging gedaan te kijken of resultaten daadwerkelijk beter zijn, en/of users vergelijkende searches te laten doen op meerdere services, en per search een score aan te geven. Dit sluit dus niet uit dat de mening voortkomt uit reputatie of andere factoren.* Ze geven zelf ook toe dat andere factoren zoals design, en focus op bepaalde features van groot belang zijn op de voorkeur van gebruikers:"In a recent report, users were asked how they perceive the major search engines to be different. Google, for instance is perceived to have a very simple design that completely focuses on their search box. In contrast, Bingâs âfeature-filled image and video searchâ is recognized. Moreover, âas opposed to Googleâ, Yahooâs âauto-recommendation bar [...] offers smart recommendationsâ. In addition, Jansen, Zhang, and Ying (2007) show t hat the relevance of results, as rated by users, is influenced by th e name of the search engine, thus pointing to the importance of bran ding."* Ze gaan ervan uit dat hoe meer users de engine gebruiken, hoe beter de uiteindelijke resultaten.Dit gaat in tegen de bekende statistische theorieen dat slechts een populatie van X procent nodig is om de uitkomst te voorspellen. Denk aan exit-poll's van verkiezingen.* Ze geven zelf ook toe dat Google met 0 begonnen is, en dat anderen (Yahoo, Altavista) populair waren, en dus gebruik komende maken van de exit-links. Dit heeft niet geholpen."Given our model, it is an open question how Google managed to become market leader and to outcompete both Yahoo and Microsoft by 2003.""Apparently, Yahoo and other search engines active before Googleâs m arket expansion were not able to exploit the network externalities p resent in the industry decisively. Since Google has taken over the p ole position, however, we do not know whether it has increased its l ead in market shares because its algorithm quality has become even b etter than its competitorsâ in relative terms or whether its success has mainly happened due to network externalities, in the absence of drastic innovation."Het succes van Google is zonder twijfel te danken geweest aan page- ranking. Het valt niet uit te sluiten dat andere doorbraken qua algorithmen in de nabije toekomst de borden weer verschuiven. Normaal zou je verwachten dat de partijen die moeten leven van de opbrengst minder opbrengsten hebben als ze minder marktaandeel hebben, en daarmee ook minder te besteden hebben aan innovatie (Yahoo), maar aangezien MS diepe zakken heeft, en volledig ingezet heeft op een me-too strategie (zoals gewoonlijk), is er aan geld voor Bing geen gebrek (ze verhogen gewoon weer de prijs van Office en Windows). Dit omdat Google ook dingen doet die MS als bedreigend ervaart (Android, Google docs), en de enige manier om Google aan te pakken is om inkomsten-stroom weg te halen. Voorlopig dus geen gebruik aan geld voor Bing.Dit alles wilt natuurlijk niet zeggen dat ik niet denk dat Google effectief een monopolie heeft op search, en dat die waarschijnlijk groter wordt, maar ik plaats wel enige vraagtekens bij de assumpties van dit onderzoek.Mijn persoonlijke reden om Google te gebruiken is bijvoorbeeld dat Yahoo al jaren doelloos aan het wegslippen is, en geen duidelijke productfocus heeft (en erg gericht is op de Amerikaanse markt), en dat ik na 20 jaar ervaring met MS ze mijdt als de pest.Dan blijft er nog de vraag over of het noodzakelijk is om exit- results over te nemen, aangezien MS deze nu al over neemt, door gewoon te kijken wat Google van iets vindt:http://www.techzine.nl/nieuws/25261/bing-neemt-zoekresultaten-google-1-op-1-over.htmlJe zou eerder verwachten dat een bedrijf dat een te dominante positie heeft opgesplitst moet worden in 2 bedrijven die beide hetzelfde doen (denk aan Bell / AT & T ). Dit zou niet alleen moeten voor Google, maar ook voor MS dat nog steeds een dominantie positie op de desktop heeft.Mijn 2ct. =paulv Paul VogelIk ben nog benieuwd naar wie het onderzoek betaald heeft, maar dat is ongetwijfeld te cynisch.Kan iemand mij uitleggen wat de voordelen voor 'gewone' mensen van de beoogde innovaties zijn?Wordt de consument/afnemer/gebruiker hier beter van (sociale intelligentie, betere orientatie mogelijkheden mbt maatschappelijke thema's) of dienen de beoogde innovaties ertoe om de matktaandelen van de 'oligopoli' te vergroten en daardoor onze collectieve kennis verder te commercialiseren?Kortom enige kritische kanttekeningen lijken mij op hun plaats Andreas Maria Jacobs w: http://www.nictoglobe.com w: http://burgerwaanzin.nl On May 18, 2011, at 18:10, Geert Lovink <[email protected]> wrote:http://www.scienceguide.nl/201105/google-monopolie-slecht-voor-innovatie.aspx?newsletter=212011&rel=1d395a1a-b767-4038-8c32-eea298331033 Google monopolie slecht voor innovatie13 mei 2011 - Met meer dan 90% marktaandeel is Google de absolute monopolist in de wereld van zoekmachines. Zolang spelers als Google hun informatie over het âklikgedragâ van gebruikers niet delen, kan het bedrijf ook niet innoveren. Dat is de conclusie v an het onderzoek van CÃdric Argenton en Jens PrÃfer van Tilburg University.In hun onderzoeksrapport 'Search Engine Competition with Network Externalities' kijken de twee onderzoekers naar het algoritme dat het zoekproces van Google en andere machines stuurt. De kwaliteit en precisie van dit algoritme is afhankelijk van de kennis die wordt opgedaan door het klikgedrag van gebruikers. De zoekmachine wordt slimmer naarmate deze meer gebruikt wordt. Omdat Google op dit moment meer marktaandeel heeft, wordt de 'voorsprong' op andere zoekmachines alleen maar groter.Te grote achterstandGrote merken als Yahoo en Bing kunnen de achterstand niet meer inhalen, ondanks de investeringen die zij doen om de kwaliteit van het zoekproces te verbeteren. De innovaties wegen niet op tegen het voordeel dat Google heeft van de verzamelde informatie. "Google wordt op dit moment verondersteld de beste zoekmachine te zijn omdat die de meeste gebruikers heeft. Daardoor vergaart de zoekmachine de meeste kennis over dat wat gebruikers daadwerkelijk zoeken. Wij weten niet zeker of Google wel echt een beter algoritme heeft dan zijn concurrenten", verklaart PrÃfer.Om te zien welke zoekmachine daadwerkelijk de beste is, zou informatie over het 'klikgedrag' van gebruikers tussen de zoekmachines uitgewisseld moeten worden. De concurrentie is dan nog puur op basis van de kwaliteit van het gebruikte algoritme. Dat dwingt de bedrijven tot innovatie om hun concurrentiepositie te versterken. Deze concurrerende oligopolie moet leiden tot hogere kwaliteit van zoekresultaten en gebruikersvoordeel. "De rol van zoekmachines in ons dagelijks leven, zowel privà als zakelij k, is zo groot dat snellere innovatie een groot verschil kan mak en", stelt PrÃfer.Delen van gebruikersgevensDe US Department of Justice zou deze haast monopolistische marktstructuur aan kunnen pakken, en anders de Europese Commissie. Deze partijen ontvingen het onderzoeksrapport van de twee wetenschappers. De onderzoekers richten zich in een vervolgstudie op de juridische aspecten van het voorstel om de zoekgegevens tussen de zoekmachines te delen.Google zou om twee redenen kunnen overgaan tot het uitwisselen van gebruikersgegevens: wanneer een antitrust autoriteit ingrijpt, zoals de US Department of Justice, of anders de Europese Commissie. Of wanneer alle zoekmachines hun zoekdata delen, wat betekent dat Google ook de data van zijn concurrenten krijgt. Het gevolg hiervan is dat de kwaliteit van Google ook verbetert, hoewel dat relatief minder zal zijn dan bij zijn concurrenten. CEO Eric Schmidt van Google verklaarde in oktober 2010 naar aanleiding van de alliantie tussen Bing en Facebook positief te staan tegenover uitwisseling van gegevens.______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).
______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld ([email protected]).