Re: [nettime-fr] web 2.0 et success story bidon

[Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr>]

également d'accord avec ce que dit Auber (excellent exemple de 
re-qualification sémantique;-) je suis en train perso de mener une 
bagarre dans un dispositif collectif à propos de l'artiste de 
divertissement populaire, émergent au-delà de l'art contemporain, auquel 
je m'intéresse de façon cohérente et en recherche sur les questions de 
transmission des références, depuis quelques mois -- d'où mon absence 
relative...

Notamment à propos de myspace, d'expliquer comment tout link sur myspace 
à l'extérieur de celui-ci ne profite pas à la bande passante du site 
externe qui le site, comme on le pensait auparavant, par rebondissement 
réticulaire dynamique et extensif des redirections de liens renvoyées, 
et vues à l'extérieur de la bulle, mais aux fins des seuls liens des 
comptes en réseau interne de myspace qui y est vu par les moteurs de 
recherche, aux dépens de l'extension réticulaire externe de ceux qui le 
citent... étant un des dispositifs d'extension du web privé -- en outre 
d'être en web2--

Mais je vais aller plus loin sur le terrain concret de la prise en 
compte des problèmes de droits, puisque ma propre réflexion y est 
confrontée actuellement dans le cadre de recherche évoqué plus haut..

Au-delà de ce débat à propos de la visibilité et de la transparence, je 
rappelle qu'Universal média FR a acquis depuis la fin du printemps 
dernier la confirmation de sa propriété de MySpace France, car même 
Murdoch en avait assez des procès multiples que lui intentait de façon 
répétitive le service juridique du chevalier de l'anti-p2p de Fr, 
vecteur d'images médias et de musique, celui pour le fun qui a dit à peu 
près "les pauvres déshabillés allez vous rhabiller et comme vous ne 
pouvez pas faute de ressource vous n'aurez plus accès à la musique -- 
même si vous êtes plus beaux que nous et même si vous êtes les plus 
beaux du monde , parce que nous on a le fric-- ", aka MC Pascal Nègre, 
pdg de choc obsessionnel de son projet de privatisation de l'accès à la 
culture et à la connaissance, et à un point de harcèlement  tel que 
Murdoch lui-même a préféré s'en débarrasser par ce cadeau...

D'ailleurs le règlement interne a déjà changé : vous ne devez pas y 
mettre des musiques ni des vidéos homologuées mais des "maquettes" : 
mais comme ces maquettes musiques ou vidéos ne sont pas homologuées 
elles tombent de fait sous le copyright de myspace FR (universal media) 
-- co-actionnaire de TF1 d'autre part, qui ne donne quasiment rien au 
pré-achat du cinéma d'auteur et les documentaires -- donc contribue à 
exterminer le potentiel de financement de la production partenaire du 
cinéma en France --...

Dans ce processus d'exténuation vectorale de la création, au nom de 
protéger les droits d'auteur et les droits voisins, vous allez retrouver 
vos contenus considérés comme libres de droit perso sous le copyright de 
fait de myspace fr, : un vol pur et simple non pas de pair à pair mais 
de gratuit à gratuit (en position intermédiaire -- même casse que celui 
sur les archives publiques)-- donc pour pas un balle -- : autrement dit 
pour les voir mis à disposition gratuite dans l'hyperarborescence genre 
myspace tv ou radio qui les recense, ou que sais-je, et bientôt sans 
avoir le droit de les rendre vous-mêmes accessibles par ailleurs dans 
daylymotion et youtube contre lesquels cette guerre est aussi menée,car 
ces générateurs de diffusion des contenus implémentés offrent aussi 
beaucoup de bande passante, ce qui est concurrent des tendances 
monopolistiques ou dictatoriales règlementaires, dans un statut 
intermédiaire du libre qui ne prend pas encore en compte cette 
législation française abusive des libertés et exécutive des répressions.

A terme, extensive des médias du vecteur aux dépens du libre non pas en 
le supprimant mais en l'habitant pour en modifier les droits. De 
l'escroquerie pure et simple,  à terme.

Universal FR un vecteur d'avenir aux dépens du web public gratuit par 
ingérence et interférence dans celui-ci.... gagé dans un dispositif 
élargi aux médias analogiques et numériques télévisuels, par la 
fermeture de l'accès libre au fonds d'archives de la télé et du cinéma 
d'actualité de la modernité et de la post-modernité, qui normalement à 
leur terme légal de fin de propriété auraient du tomber dans le domaine 
public...

Or il n'y pas de limitation des contenus implémentés dans le myspace 
anglophone à ce jour, que je sache, quant aux droits de vos documents -- 
c'est a dire qu'un compositeur peut y mettre de ses musiques déjà 
éditées s'il le désire --, ces documents étant considérés toujours les 
vôtres pour en disposer à votre guise, la situation n'est pas du tout 
aussi abusive qu'en France depuis quelques mois.

Il reste quand même des différences locales exécutives, même si créditer 
Murdoch de toutes façons étant aussi un vecteur quelles que soient ses 
tendances  expose à terme à se retrouver où qu'on soit dans une 
situation captive à la française..

De toutes façons il est temps de commencer à boycotter MySpace France. 
Et je ne  plaisante pas. Le boycott de MySpace France au terme de cet 
été se pose de façon radicale et urgente.

Dans cette stratégie, à  défaut de vecteur parfait qui serait le libre 
-- qui ne peut donc l'être par constitution --  il faut être souple, 
c'est à dire tactiques avec des capacités de répliques pratiques, et une 
capacité d'adaptation rapide aux changements environnementaux sur le 
web,  dans des choix de tendance vectorale sur laquelle nous pourrons 
peser par en partir de façon spectaculaire, opter pour des solutions 
intermédiaires, sinon à terme la question de la puissance de la bande 
passante nécessaire au développement multi-média du web qui tend à les 
intégrer tous aujourd'hui, et que nous aussi nous devons intégrer pour 
ne pas nous retrouver HS,, aura en effet raison de ne nos possibilité de 
communication, en les étouffant.

Il est temps en même temps d'en finir avec l'engagement de 
l'opportunisme de l'ego dans cette guerre qui ne permettra aucun train 
raté de notre part. Il est temps d'envisager que les solutions 
individuelles sont collectives, non collectives par fusion de l'individu 
dans le même mais au contraire pour étendre la singularité unie à 
travers des vecteurs libres jouant dans la stratégie des concurrences, 
mais par réversibilité de l'individuation.

J'en déduis que si l'ère de  la fin par la transparence idéologique 
communautariste  du web 2 voit sa fin -- et heureusement d'une certaine 
façon si l'on en croit toutes les critiques formulées ici au début du 
débat -- dans son rôle stratégique déterminant de la privatisation du 
web public.. c'est aussi l'ère de l'invention des nouvelles forces du 
libre sous le masque vectoral, pour faire face aux vecteurs de la 
privatisation ou de l'uniformisation des tendances des contenus (comme 
la télé nous a montré que cela ne tardera pas davantage sur le web).

Maintenant loin du p2p exténué par les lois répressives en France,  
l'heure de l'intimisme inter-individuel étendu par le réseau y compris 
au-delà, des syndications (le processus du feed rendant nos données 
accessibles gratuitement y compris à n'importe quels organismes peu 
scrupuleux) a sonné.

Ce sont des vecteurs de masse libres avec de la bande passante sans 
limite qu'il nous faut, désormais, pour faire face non plus de pair à 
pair mais d'égal à égal des stratégies privatives dans la guerre de la 
communication, ou en effet on n'a plus qu'a aller se rhabiller sans 
ressource pour le faire, et monsieur machin aura gagné.

Et désolée, chers activistes wiki, mais ce n'est pas le dispositif hyper 
protocolaire de wikipédia, étant en premier lieu un support de 
production et d'édition interactif collectif (qui justifie le protocole 
par la norme encyclopédique par l'évaluation traditionnelle et 
académique des savoirs et des disciplines, ce qui n'empêche même pas 
d'énormes c.. d'ailleurs) comme ultime utopie communiste, qu'il nous 
faut, mais un vecteur de diffusion libertaire totalement ouvert et 
puissant dans les termes requis par les grands vecteurs qui utilisent le 
web dans un dispositif abstrait de l'octroi d'autrefois, aujourd'hui, 
c'est à dire encore et toujours la question du cout de la bande passante 
justifiant la taxe sur les droits...

J'ai bien dit : la question de la diffusion, parce qu'aujourd'hui nous 
sommes en a-topie (sans projet représenté) ou nous mourrons à la 
transmission de la pensée critique et de la connaissance empirique, par 
trop avoir refusé de sacrifier l'utopie qui nous rend aveugles et 
impuissants à répliquer car les moyens partisans du passé liés au code 
de la production, ne sont plus adaptés à la vitesse du hors valeur qui 
nous assaille, une fois le code de la production prescrit par 
l'équivalence généralisée boursière.

La politique est finie, nous sommes après, en méta-politique, et ce 
n'est plus l'avant-garde communautariste qui nous manque, ni 
l'alternatif sinon qu'il devrait prendre statut dans ce que nous 
voudrions faire en méta, à l'image du capitalisme intégré et prescrit 
par le vecteur, et par l'équivalence généralisée ..

Non pas la capitulation révolutionnaire mais la révolution par les 
processus du vecteur obligatoirement réversibles à un point donné de 
l'environnement qu'il convoque...

Quand tu sais que la puce de ton pass de metro te flique dans le moindre 
de tes déplacements urbains en dehors du métro, qu'est-ce que ça veut 
dire que cette capitulation sur la transparence du web ??!!  AU nom de 
ce que le virtuel serait à part ? Ben non : c'est général...

Alors il faut inventer de nouvelles stratégies dans le dispositif même 
qui nous circonscrit et nous contient pour s'y retourner, et que nous ne 
combattrons que par ses propres effets réversibles accélérés par notre 
propre plasticité et mobilité...

Moi, je suis contre capituler par rapport au web : c'est à nous pour 
communiquer notre liberté à l'acte de nos pensées et de nos créations et 
nous le garderons en montant à des sommets de concurrence que nous 
n'avions jamais imaginés auparavant.

La question peut se réduire celle de la bande passante.




Olivier Auber a écrit :
> Il parait temps de lancer une requalification sémantique massive des 
> buzzwords 2.0 et autre TIC, non?...
>
> Par exemple, il me vient cette première idée à propos du terme de 
> "réseau social" utilisé à tort et à travers pour désigner les 
> plateformes 2.0.  Comme une plateforme n'a en rien de réticulaire, 
> puisqu'elle est centrée - elle est au mieux un réseau en étoile, c'est 
> à dire rien de très nouveau - je propose de bannir le terme de 
> "réseaux sociaux" et de parler de "centres d'affaire". Quand tu surfes 
> sur le web2.0, coco, tu zappes d'un "centre d'affaire" à un autre!
>
> Pour le côté positif, il faut voir qu'un "centre d'affaire" est 
> quelque chose de parfaitement estimable à partir du moment où il ne 
> prétend être rien d'autre que ce qu'il est, et que ses règles de 
> fonctionnement sont explicites...
>
> Pour le côté négatif, les "centres d'affaire" qui prétendent être ce 
> qu'ils ne sont pas, sont partis pour dégoûter toute une génération des 
> "réseaux sociaux". En ce sens, ils travaillent à la destruction de la 
> confiance et du lien social.
>
> D'autres idées de requalification sémantique?
>
> Olivier Auber
> -----
>
> Yann Le Guennec a écrit :
> > André.0,
> >
> > Je suis globalement d'accord avec ton approche. Pour ma part je 
> > considère que que le buzzword web2.0 est, comme toute chose, rempli 
> > de bon et de mauvais *. Ce n'est pas pour autant une posture 
> > relativiste, mais le constat que la con-sidération du bon et du 
> > mauvais est une question de point de vue individuel et collectif. Et 
> > le point de vue effectivement est fonction de ce qu'il con-sidère **.
> >
> > C'est ici precisement pourquoi je refute ton argument du miroir. Les 
> > services Web2 ne sont pas des miroirs, ce sont des puits sans fond, 
> > sans reflets. Ce sont des capteurs, des accumulateurs, des réservoirs 
> > de données qui ne renvoient pas d'images de ce qu'ils sont. L'opacité 
> > est particulièrement évidente dans le modèle économique non public de 
> > ces services. Sans aller jusqu'à transformer ces systèmes en miroir, 
> > mais simplement placer un miroir dans ces systèmes, renverrait une 
> > lumière qui les ferait fondre instantanément, ces pourquoi les 
> > miroirs sont ici enfouis au coeur des modèles économiques eux-même, 
> > ils sont la seule source de valeur ajoutée, nécessairement privative 
> > dans notre système global actuel. La conséquence est que ces miroirs, 
> > s'ils existent, sont invisibles pour ceux qui les regardent et ne 
> > renvoient de la lumière que vers ceux qui ne les éclairent pas.
> >
> > Pour aller plus loin je te renvoie à ce texte d'Olivier Auber:
> > http://anoptique.com/ConceptAnoptisme
> >
> > a+
> > yann
> >
> > * revoir le texte de P.Levy à propos du web2
> > ** il faudrait revenir ici sur la sidération AJAX
> >
> >
> > loz from provisoire a écrit :
> > > Yes j'ai même mon compte chez google, myspace ou encore facebook... 
> > > et bien avant la mode des comptes sur d'innombrables forum ou 
> > > systèmes d'échanges.
> > >
> > > Pourtant je trouve sain de dénoncer "le miroir aux alouettes" car 
> > > bien que séduisants ces services piègent les internautes. Qu'ils 
> > > trient ou bannissent les contenus c'est encore ce qui me dérange le 
> > > moins, ce qui me dérange c'est la pseudo liberté de façade que ces 
> > > services promettent en contrepartie d'un contrôle par l'abondance 
> > > dont ils orchestrent le sens.
> > >
> > > C'est mon point de vue et j'aime le défendre :)
> > >
> > > Quant à la "contrainte" nous savons tous qu'encourager 
> > > "l'autosuggestion" est le meilleur moyen de parvenir à ses fins 
> > > propagandistes. Le jour où le Times élisait "tout le monde" 
> > > personnage de l'année (Times avec un miroir) je me suis dis que 
> > > c'était le meilleur moyen de nous empêcher de nous regarder en face, 
> > > de nous distraire de nous même et de nous convertir en marchandise.
> > >
> > > Je continuerai donc à "accabler" (merci pour le terme) ces sites et 
> > > ces services web 2.0 car ils sont vraiment accablant.
> > >
> > > Nous sommes en effet accablés de "miroirs" !
> > >
> > > Amitiés
> > >
> > >
> > > clemos a écrit :
> > > > > Justement c'est bien là qu'est le problème, dans ces applications web
> > > > > 2.0, les proprétaires des données et des dispositifs imposent des
> > > > > stratégies,
> > > > >     
> > > >
> > > > ils proposent des espaces de diffusion avec des règles bien définies,
> > > > que ce soit au niveau de la nature des contenus (ex: pas de contenus
> > > > pornographiques, contraire aux moeurs, ...) ou la manière dont on peut
> > > > y accéder (player youTube, etc).
> > > > c'est quand même la moindre des choses qu'un site quel qu'il soit ait
> > > > le controle sur son contenu, même si il donne l'illusion d'être un
> > > > site "fait par les utilisateurs"...
> > > > et le problème vient probablement de cette ambigüité.
> > > > mais je pense que tu entretiens toi même cette confusion: en dénonçant
> > > > la "stratégie" des "propriétaires", tu laisse à penser que ces sites
> > > > devraient (donc pourraient ?) être finalement des supports neutres que
> > > > personne ne "controle", chose par définition impossible et illusoire.
> > > >
> > > >  
> > > > > ils canalisent, trient, manipulent et censurent...
> > > > >     
> > > >
> > > > "censurent": un exemple ?
> > > > pour les autres verbes, tout à fait d'accord: c'est quand même bien
> > > > pour ces raisons que les gens les utilisent... (ou sont utilisés par
> > > > eux; héhé)
> > > >
> > > >  
> > > > > il s'agit
> > > > > bien là d'un contrôle ou tout du moins d'une volonté claire de 
> > > > > contrôle
> > > > > de l'internet.
> > > > >     
> > > >
> > > > de l'internet surement pas.
> > > > ce sont simplement des mass médias. ils *tentent* autant que possible
> > > > de "controler" les *gens*.
> > > > mais chacun est encore libre de les boycotter et de faire son propre
> > > > site perso en HTML avec des vidéos en .mov...
> > > >
> > > >  
> > > > > Ce n'est pas "rien", ce n'est pas "normal", ils ne font
> > > > > pas "comme tout le monde" au contraire ils sont puissants et
> > > > > totalitaires, ils nous manipulent et nous neutralisent.
> > > > >     
> > > >
> > > > mais pour prouver totalement leur "totalitarisme", il faudrait
> > > > démontrer que les gens sont totalement *contraints* à un comportement
> > > > d'une façon ou d'une autre.
> > > > s'ils ne sont contraints à un comportement que par leur propre flemme
> > > > ou betise, c'est autre chose.
> > > >
> > > > mon point de vue est qu'il ne faut pas accabler ces sites qui ne font
> > > > finalement que ramasser par terre l'argent et le pouvoir que les gens
> > > > leur confèrent de leur plein gré...
> > > > c'est bien le public en général qui est responsable de cet état de
> > > > fait. si contrôle il y a, il est manifestement sciemment accepté.
> > > >
> > > > ++++++++
> > > > clément
> > > >
> > > >  
> > > >  
> > > > < n e t t i m e - f r >
> > > >  
> > > > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
> > > > Annonces et filtrage collectif de textes.
> > > >  
> > > > <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> > > > <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> > > > <>   Votre abonnement : 
> > > > http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> > > > <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
> > > >   
> >
> >
> > < n e t t i m e - f r >
> >
> > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  Annonces 
> > et filtrage collectif de textes.
> >
> > <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> > <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> > <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> > <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net



< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net