[rohrpost] Re:Talking Head Nobert Bolz

[brsma <01@brsma.de>]

At 20:46 Uhr +0100 26.03.2003, <scheerlund@compuserve.de> wrote:
>Das Verl�schen von Wahrheit und L�ge im Bilde geschieht im Zuge der Bildmanipulation. Jedes Bild wird von Pixeln aufgebaut und kann daher gar nicht auf eine in der "echten Natur" vorhandene Gegebenheit repr�sentieren.

verzeih mir, aber das klingt f�r meine ohren ein wenig wirr. ich behaupte hier und jetzt, dass es "wahrheit" so oder so in keinem bild geben *kann*. und das ist m.e. ganz und gar nicht in der materiellen substanz der bilder begr�ndet, sondern in dem  *auswahlvorgang* seitens des bildherstellers und dem *interpretationsvorgangs* seitens des betrachters (was auch den daf�r nicht unerheblichen kontext einschliesst). f�r die repr�sentation der von dir ja schon wohl nicht ganz grundlos in anf�hrungszeichen gesetzten "echten natur" sind in meinen augen pigmente, farbige tinten, fl�ssigkristalle, durch elektronenbeschuss leuchtende phosphorteilchen, silberbromidkristalle undsoweiter gleich gut oder schlecht geeignet. und den begriff "bildmanipulation" betrachte ich sowieso als pleonasmus - zumindest wenn man (nicht ganz grundlos) davon ausgeht, dass die herstellung des bildes an sich schon ein manipulativer prozess ist. ihm scheint lediglich ein naiver glaube an die "echtheit" einer fotografie oder eines fernsehbildes zugrunde zu liegen, �ber den wir uns hier hoffentlich nicht mehr unterhalten m�ssen.

verk�rzt gesagt: �ber (subjektive) "wahrheit" und "l�ge" entscheidet nach meiner beobachtung weder der bildinhalt/der zeichengehalt noch die materialit�t des bildes, sondern prim�r der (rhetorische) *gebrauch*.

das problem mit dem potenziell affirmativen oder zumindest stabilisierenden charakter der v�lligen ablehnung eines sachverhalts steht auf einem anderen blatt (und ich sehe das �hnlich). gewissen formen bewussten opportunismus' an der oberfl�che(!) des handelns k�nnten meiner meinung nach durchaus erheblich wirkungsvoller sein - solange sie dazu dienen, "weicher" und "unsch�rfer" zu werden und dem derart agierenden kein schnippchen schlagen (oder nur eine angenehme rechtfertigung des sich selbst oder der mitwelt gegen�ber uneingestandenen einverst�ndnisses sind). (sorry, falls das hier unklar klingen sollte, das ist eigentlich ein recht komplexes thema f�r sich.)

dass allerdings emanzipation "antworten" (auf was �berhaupt?) heissen soll, kann ich weder nachvollziehen noch unterschreiben. gemeinhin wird darunter ja "nur" die zur�ckdr�ngung einer ein individuum oder eine gruppe kontrollierenden kraft verstanden - um dann "sich selbst" (was auch immer das sein mag) unterstellt zu sein. ich weiss auch nicht, ob das mit dem von dir gebrauchten verkl�renden und f�r mich �usserst inhaltsarmen psychologie-slang ausgeschm�ckt werden muss.

und wo ich schon beim thema "worth�lsen" bin: wen oder was meinst du mit "die kritik"?

herzliche gr�sse

sascha

p.s.:  bitte bitte bitte (und das betrifft mehrere hier auf der liste) h�rt wieder auf mit dem zitieren der gesamten vorg�ngermail! --> http://learn.to/quote
-------------------------------------------------------
rohrpost - deutschsprachige Liste zur Kultur digitaler Medien und Netze
Archiv: http://www.nettime.org/rohrpost http://post.openoffice.de/pipermail/rohrpost/
Ent/Subskribieren: http://post.openoffice.de/cgi-bin/mailman/listinfo/rohrpost/