Re: [rohrpost] heise online: Red Hat: Pinguine aller Laender,vereinigt euch!

[peter riegersperger <rick@subnet.at>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Wednesday 06 August 2003 19:45, Matthias Weiss wrote:
> ich denke, es w�re an der Zeit, einmal �ber das Ph�nomen SCO auch in der
> Liste nachzudenken, um ggf. M�glichkeiten des Handelns definieren zu
> k�nnen. Zum Einarbeiten sei die Lekt�re des Heise-Newstickers empfohlen.

und wer davon nicht genug hat, der kann sich auch das volle programm geben:
http://sco.iwethey.org/

On Wednesday 06 August 2003 23:48, Florian Cramer wrote:
> - Falls es tats�chlich Copyright-Verletzungen im Linux-Kernel gibt: Was
> bedeutet dies f�r die Zukunft der dezentralen "Basar"-Entwicklungsmethode
> (im Gegensatz zur zentralisierten Entwicklungsmethode z.B. des
> GNU-Projekts, das allen Entwicklern f�rmliche Erkl�rungen abverlangt,
> da� sie kein fremdes Copyright an Code verletzen)?

der disput zwischen sco und ibm dreht sich nicht um copyright verletzungen, 
sondern um vertragsverletzungen, da sco behauptet, die von ibm in linux 
eingebrachten routinen w�ren derivate des system v, das ibm von sco (damals 
caldera) lizensiert hat (f�r das ibm betriebssystem aix). das macht es f�r 
aussenstehende offenbar praktisch unm�glich, die substanz der anschuldigungen 
zu �berpr�fen. dass sich sco so standhaft weigert, die entsprechenden 
code-bl�cke zu nennen, k�nnte man fast schon als zugest�ndnis an die linux 
geeks werten, die neben dem ganzen rechtsanwaltskram auch noch platz f�r 
viele viele verschw�rungstheorien haben.

ich denke, hier hat sich eine st�rke des open-source *development prozess* als 
schw�che gezeigt: das fehlen von kontrolle.

f�r den entwicklungsprozess von linux selbst wird sich vermutlich wenig 
�ndern. zumindest, was linus torvalds betrifft:

(http://www.eweek.com/article2/0,3959,1150219,00.asp)

eweek:
SCO alleges that you need to focus more on getting clarification as to where 
the code that goes in the Linux kernel comes from. Do you have any plans to 
change the current Linux development model?

torvalds:
No. I allege that SCO is full of it, and that the Linux process is already the 
most transparent process in the whole industry. Let's face it, nobody else 
even comes close to being as good at showing the evolution and source of 
every single line of code out there. The only party that has had serious 
problems clarifying what they are talking about is SCO, and now when details 
start emerging like with RCU, it's clearly about IP that they had nothing to 
do with, and don't even own. I'm sure that they are confident that they own 
the collective work of Unix, but that's a separate thing entirely legally 
from being the actual copyright owner of any specific section of code.


in dieser ganzen situation taucht eine alte frage in ihrer grunds�tzlichen 
form wieder auf: w�hrend man sich vor ein paar jahren noch die frage gestellt 
hat, ob kommerzielle interessen und die free software community miteinander 
kompatibel sind (z.b. haftung, service und support), geht es jetzt um die 
frage, ob kommerzielle interessen und free software an sich kompatibel sind.


peter

- -- 
|-
| peter riegersperger  <rick@subnet.at>
|-
| subnet
| platform for media art and experimental technologies
|-
| http://www.subnet.at/
|-
| muehlbacherhofweg 5 // 5020 salzburg // austria
|-
| fon/fax +43/662/842 897
|- 
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux)

iD8DBQE/MhTCIMP39JYOy9IRAjtfAJ0aNSvzmCqrnEjWovqONjtI/YqwxACgmMm8
ylJKSh2OsXg+9n3j3Dx0Ies=
=8QNJ
-----END PGP SIGNATURE-----

-------------------------------------------------------
rohrpost - deutschsprachige Liste zur Kultur digitaler Medien und Netze
Archiv: http://www.nettime.org/rohrpost http://post.openoffice.de/pipermail/rohrpost/
Ent/Subskribieren: http://post.openoffice.de/cgi-bin/mailman/listinfo/rohrpost/